Autor: *Ciprian Cucu

Vaccinarea continuă să fie cel mai ofertant subiect pentru dezinformare, iar atenția anti-vacciniștilor și conspiraționiștilor s-a mutat în ultimele zile pe subiectul vaccinării copiilor între 12-15 ani, după anunțul Agenției Europene a Medicamentului că vaccinul Pfizer a fost autorizat și pentru această categorie de vârstă.

Siteul activenews, de exemplu, a publicat în ultima săptămână nu mai puțin de șapte articole în care se susțin diverse poziții – unele moderate, unele extreme – care se opun vaccinării copiilor.

Activenews nu sunt singuri în lupta contra vaccinurilor: Iulian Urban are 14 postări din 28 mai, dintre care șase într-o singură zi (1 iunie), Iosefina Pascal contribuie cu postările sale, iar Oana Lovin a distribuit o imagine de la un protest, în care sugerează că medicii care susțin vaccinarea ar fi plătiți de companiile farmaceutice.

În cele ce urmează vom arăta care sunt metodele folosite și unde greșesc o parte dintre toate aceste dezinformări, ce ajung la mii de oameni în fiecare zi, cu scopul de a le insufla o experiență de tipul „șoc și groază”.

În 26 mai, activenews publică un articol care susține că „societatea civilă” din România a lansat o petiție online pentru oprirea vaccinării copiilor. La o verificare facilă, inițiatorii petiției nu sunt vreun grup de organizații ale societății civile, ci o persoană privată (fără un profil public), deci articolul exagerează reprezentativitatea petiției.

O altă exagerare a implicării „societății civile” este și articolul din 1 iunie, în care este preluată o scrisoare publicată de o asociație denumită „Coaliția pentru apărarea statului de drept”. Asociația nu are site, nu prezintă membrii sau alte organizații colaboratoare (deși se intitulează „coaliție”) și este  înființată în aprilie 2021. Președintele și fondatoarea asociației este Elena Radu, care de altfel a debutat în luna mai cu un articol de opinie în activenews în care se opune vaccinării și cochetează cu teorii conspiraționale despre „noua ordine mondială”.

Mai important este însă un alt articol din 26 mai, descris mai jos:

Încă din titlu, se poate observa apelul la emoție – vaccinarea este un „atentat”, o ruletă rusească – un joc de noroc unde ai foarte mari șanse să mori. În același timp, se folosește o exagerare a avertizărilor din partea oamenilor de știință, omițându-se faptul că procedura de avizare depinde chiar de oameni de știință, nu de politicieni sau jurnaliști.

Deși titlul promite mult, se dovedește a fi doar clickbait (termenul folosit când conținutul are legătură doar tangențială cu titlul sau titlul exagerează mult datele prezentate), fiind doar o traducere a unui text apărut pe siteul “childrenshealthdefense”, înființat Robert F. Kennedy – un cunoscut lider al mișcării anti-vacciniste încă din 2005 [1]. Siteul este considerat în analizele media ca fiind foarte puțin credibil, plin de teorii conspiraționale și pseudoștiință. [2]

Articolul amestecă întrebări retorice despre etică cu situații de acum un deceniu (în context fără pandemie) și cu presupuneri că CDC nu a ținut cont de „avertizările cu privire la riscurile vaccinului COVID pentru copii” când a dat autorizația, deși mecanismele de autorizare sunt standard, iar recent Agenția Europeană a Medicamentului s-a pronunțat de asemenea în favoarea vaccinării copiilor.

Pentru a înțelege cum funcționează dezinformarea subtilă în acest articol plin de informații amestecate, se poate scoate în evidență două idei esențiale în construcția concluziei. Prima, că la o conferință OMS din 2019, opinia colectivă a experților ar fi fost că „știința referitoare la siguranța vaccinurilor și monitorizarea privind siguranța sunt defectuoase și complet inadecvate”. Această idee, susținută de un alt articol din același site de conspirații și pseudoștiință, pur și simplu nu reiese deloc din clipul video la care face referire articolul, conversațiile fiind despre cum sistemele pot fi făcute mai bune și cum se poate crește încrederea publicului în mecanismele de siguranță și raportare.

A doua idee este deja o temă întâlnită frecvent, interpretarea eronată a sistemelor de raportate a efectelor adverse. Articolul sugerează că efectele adverse îngregistrate în VAERS (sistemul american) a crescut brusc după începerea vaccinării copiilor. În primul rând este evident că înainte de vaccinarea copiilor nu puteau apărea cazuri posibile de efecte adverse la copii, într-un sistem care monitorizează cazurile adverse posibile. Astfel de mirare este ca și cum reducem vârsta de la care copiii pot merge la școală, apoi ne mirăm că a crescut numărul copiilor care merg la școală. În al doilea rând, ca și în cazul sisteului  EudraVigilance din Europa, sistemul VAERS este folosit pentru a înregistra orice cazuri posibile, tocmai pentru a fi investigate posibile relații; faptul că în aceste sisteme apar efecte adverse nu înseamnă în niciun caz că relația cu vaccinurile ar fi deja demonstrată.

Întreținearea acestei confuzi față de sistemul de raportare a efectelor adverse este miza principală a unui articol din 29 mai, garnisit cu o poză care transmite direct frică și pericol, dar este folosită și de Iulian Urban, într-o postare din 31 mai.

În 30 mai, efortul de a speria populația în general și părinții în special cu privire la riscurile vaccinării continuă cu un articol care nu face altceva decât să preia cu copy – paste o scrisoare deschisă semnată de Federația Organizațiilor Ortodoxe Pro Vita.

Conținutul scrisorii este o compilație de confuzii, poziții prudente reale exprimate de diverse organizații, și teorii conspiraționale preluate din surse problematice, precum siteul childrenshealthdefense amintit anterior, sau LifeSiteNews – un site de extremă dreaptă ce publică în mod intenționat falsuri și dezinformări pentru profit sau influență, conform analizelor media [5]

În multitudinea de idei amestecate în articol, se pot remarca:

  • confuzia referitoare la sistemul VAERS descrisă anterior;
  • considerații cu privire la riscurile reduse de a face COVID în cazul copiilor, fără a se lua în considerare rolul lor în transmiterea virusului către alte persoane;
  • exagerarea poziției prudente a lui Klaus Reinhardt, președintele Colegiului Medicilor din Germania, care a susținut în mod real că nu poate să facă o recomandare pro vaccinare momentan, însă fără a se preciza că poziția sa nu este nici împotriva vaccinării copiilor;
  • prezentarea ca argument a poziției unei organizații din Marea Britanie, exagerând reprezentativitatea acesteia (în articol este formulat „medicii și cercetătorii” deși organizația are un număr redus de membri, dintre care o parte nu sunt medici sau cercetători) și ignorând faptul că unul dintre argumentele principale este ipoteza că Marea Britanie ar fi atins deja pragul imunității colective, ceea ce nu este cazul în România;
  • prezentarea ca argument a unor articole despre cazuri posibile de afecțiuni cardiace la 18 adolescenți din SUA, omițându-se că acestea sunt cazuri ușoare, că relația lor cu vaccinul este încă sub investigație și că adolescenții sunt peste 16 ani (deci nu intră în discuția recentă despre extinderea vaccinării la copii între 12-15 ani).

Despre cazul celor 18 tineri din SUA postează și Iosefina Pascal în 31 mai. Este vorba de o situație reală, dar unde este vorba de cazuri ușoare, iar relația cu vaccinurile nu este încă stabilită. De altfel, CDC precizează în mod explicit că aceste cazuri sunt foarte rare și că, deși e important să fie monitorizate, nu sunt de natură să schimbe recomandarea de vaccinare a copiilor 12-15 ani. [6] Vorbind despre această situație, Dr. Ted O’Connell [7], profesor asociat la UC San Francisco, UC Davis și Univ. Drexel a declarat: „este important de știut faptul că aceste rate de miocardită nu sunt mai mari decât cele așteptate în mod normal”. [8]

Altă exagerare care să susțină „pericolul vaccinării” este postarea lui Iulian Urban din 30 mai, despre „sute de mii de londonezi” care protestează împotriva vaccinării copiilor. Doar că marșul intitulat “unite for freedom” atrage oameni din întreaga țară și este un amestec de teme, incluzând teme anti-vaccin dar în măsură mai mare respingerea măsurilor de lock-down sau respingerea implementării „pașapoartelor verzi”[3] Numărul este de asemenea exagerat – deși nu sunt publicate date oficiale,  în mai multe articole, precum și într-un tweet postat de unul dintre organizatori se vorbește doar despre mii. [4]

Concluzii și opinii ale experților

Motivul principal pentru insistența cu care sunt răspândite aceste dezinformări poate fi găsit în expresia „o minciună repetată suficient devine adevăr”. Majoritatea oamenilor nu vor ajunge să creadă toate mesajele și ideile promovate în aceste articole și postări, însă pentru obiectivele rețelei dezinformării asta contează mai puțin – este suficient ca oamenii să devină „rezervați”, „precauți” sau să considere că e cazul să mai aștepte până apar „suficiente studii”.

În realitate,  așteptarea studiilor perfecte nu este rezonabilă, iar acceptarea vaccinurilor – fie pentru adulți, fie pentru copii – ține de raportul riscuri – beneficii care este din nou și din nou dovedit în favoare vaccinării după cum se prezintă în pozițiile deja exprimate de organizațiile de profil din Canada, SUA și UE.

Pentru mai multă claritate a fost contactat telefonic dr. Adrian Marinescu, directorul medical al Institutului “Matei Balş” care confirmă cele prezentate anterior:

„ Întotdeauna trebuie să ne gâdim care ar fi contravarianta. Dacă nu mergem pe vaccinare într-un moment greu cum e pandemia, cu ce am putea s-o înlocuim? Altfel, sigur, toți suntem de acord că dacă am fi putut avea studii clinice pe ani și ani de zile, ar fi fost foarte bine. (…) Eu nu prea văd cu ce ai putea să înlocuiești vaccinarea, pentru că altceva înseamnă a-i lăsa pe oameni să treacă prin infecție și înseamnă că cei vulnerabili – și nu numai – pot face forme grave și chiar să-și piardă viața.

Pentru grupa de vârstă 12-16 ani, într-adevăr de cele mai multe ori nu fac o formă gravă dar nu au garanția că la un moment dat nu există o formă fulminantă, au fost astfel de cazuri – deci până la urmă protecția individuală este importantă; în plus, cei mici interacționează și sunt vectori de transmitere pentru cei din jurul lor. (…) O campanie de vaccinare presupune vaccinarea extinsă cât se poate de mult într-o perioadă cât mai scurtă, pentru că ne dorim reducerea virusului din circulație.

Concluziile la care ne putem uita în acest moment sunt cele din studiile clinice; aprobările și autorizarea – că vorbim de SUA, dar mai ales de Europa – se bazează pe aceste studii și este foarte clar că dacă ar fi existat efecte adverse serioase nu am fi vorbit desprea autorizare. De altfel, inclusiv la aduți, reacțiile adverse despre care vorbim sunt nu rare, nu foarte rare, ci extrem de rare”.

[1] https://www.scientificamerican.com/article/how-robert-f-kennedy-jr-distorted-vaccine-science1/

[2] https://mediabiasfactcheck.com/childrens-health-defense/

[3] https://www.irishexaminer.com/world/arid-40301759.html

[4] https://twitter.com/GillianMcKeith/status/1398663689251721219?ref_src=twsrc%5Etfw

[5] https://mediabiasfactcheck.com/life-site-news/

[6] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/myocarditis.html

[7] https://www.tedxoconnell.com/bio

[8] https://www.nbcconnecticut.com/news/coronavirus/connecticut-confirms-at-least-18-cases-of-apparent-heart-problems-in-young-people-after-covid-19-vaccination/2494534/

*Ciprian Cucu are un doctorat în tehnologii educaționale și lucrează în domeniul educației media. Este vicepreședinte Forum Apulum.